在评价同一件事的时候，秘密基地不同的人为何会有截然不同的论断？
如何弥合对话者之间的分歧和差异，促进沟通？
小思和大牛是一对恩爱的情侣。
最近，大牛开始使用一款超市的线上购物小程序。买东西一键下单，40 分钟内送达，线上平台还经常搞优惠活动，便宜又方便。于是他经常在上面买东西，免去了去超市的麻烦。
小思却反对大牛使用这款小程序。因为她发现即便是很小的东西，商家在送货时也会过度包装，严重浪费资源，极不环保。
两个人为此大吵一架。大牛觉得小思小题大做；小思觉得大牛就知道贪小便宜、自私自利。
你经历过类似的争吵吗？如果你是小思或大牛，会怎么面对这场冲突？
本质洞察
该不该使用这款购物小程序，取决于我们对这款小程序的价值判断。
价值判断，是判断某个事物有没有价值、有什么价值、有多大价值，是我们对一件事好坏、对错、是非、应否的判断。
这样的价值判断会直接影响我们的决策和行动。一件事情，我们觉得对或有价值，就该做；不对或没有价值，就不该做。所以当有人问起，觉得 “应不应该做某事”“支不支持某件事”的时候，其实就是在“怎么样”层面询问我们具体的观点或看法。
“怎么样”，可以说是“四步法”里最为抽象的一个环节，但又是日常生活中最为常见的一类问题。
好友见面问，你最近过得怎么样？闺蜜问，你觉得我男朋友怎么样？
好朋友咨询，你觉得我的工作怎么样？老板问，你觉得目前的市场环境怎么样？这款产品前景怎么样？在饭桌上闲聊，你觉得某档当红综艺节目怎么样？你对当下的国际形势怎么看？
所有这些问题，都是在问“怎么样”，要求你对某一个事物给出一个评价，做出价值判断。
当我们做价值判断时，就开始“冒险”了——你可能和朋友、家人对同样的事实做出截然不同的判断，感到“道不同，不相为谋”；当你在网上和陌生人交流时，会发现观点的撕裂无处不在，彼此之间分歧巨大，难以沟通。
观点分歧可以避免吗？出现分歧该如何应对？怎么避免一次次的不欢而散？
解决方案
要应对观点分歧，第一步，先来看观点背后的论证逻辑。
1. 价值判断三段论
当我们评价一件事时，背后基本的论证框架是三段论。 例如：
大前提：人都会死。
小前提：苏格拉底是人。
结论：苏格拉底会死。
由大前提和小前提（即两个理由）共同推出结论，三部分共同组成一个完整的论证，由此称三段论。
三段论的大前提通常会提出一个一般性的规律；小前提提出一个相应的事实；在推理时，需要看小前提是否符合大前提，是否能得出最终的结论。 在进行价值判断的时候，也是如此：
大前提：提出一个明确的评价标准，什么样的是好的、对的、 道德的、美的等。
小前提：提出和大前提相对应的具体事实。
推理的过程就像是将大前提当作一把尺子，去衡量小前提。如果符合 了，就是好的、对的；如果不符合，就是坏的、错的。
回到大牛和小思的对话，他们各自是如何得出结论的？
两个人最大的分歧在哪里？
显然并不在小前提上——关于该购物小程序是否足够方便、快捷、实惠，或者是否存在过度包装的问题，两人并没有什么疑议。问题在于，他们提出的评价标准存在着根本性的分歧。
2. 三类不同的评价标准
通常而言，当我们评价一件事的时候，有三类不同的评价标准。
第一类标准，是从审美偏好的角度出发。
纯粹以一个人个性化的喜好为标准进行评价。
我觉得这道菜很好吃，你觉得那个明星长得最帅，我觉得这款香水更好闻……
这些都是个人化的喜好，每个人都有自己的标准。
第二类标准，是从功利实用的角度出发。
分析事物给自己带来的利弊功用，寻求利益最大化。例如，要判断某一笔投资是否明智，就主要从收益和风险的角度来衡量。
第三类标准，是从伦理道德的角度出发。
不光看利弊，还要看对错。根据伦理道德标准，判断某一件事是否正义、公平、符合道德。例如，向重病亲人隐瞒病情是否正当？婚内出轨者是否应该被谴责？我们生活中有大量需要进行道德判断的时刻。
这里需要注意，秘密mmjidi.com并不是说对任何事物进行评价，都涉及这三类标准，都一定要套用这个分析框架。有的问题可能只是审美问题，有的只用计算利益得失，有的则是纯粹的道德难题。
个人选择有时候可能会涉及审美和功利两个层面，公共话题的讨论很多会牵扯到功利与道德两个层面。
我们在日常生活中的很多矛盾、公共讨论中的许多冲突，究其根源，往往都是在评价事物的大前提——评价标准上出现了分歧。
以此三类标准为框架，我们会发现大牛和小思是站在完全不同的角度去 评价事物的。
大牛认为好的购物方式应该方便、快捷、实惠——这是从功利实用的角度出发，判断某个事物究竟会对自己的切身利益带来什么好处。
小思认为好的购物方式应该环保——她考虑的是某个行为的外部效应。 个人的购物行为，会对整个社会、整个生态环境造成什么样的影响，这样的 影响会否带来物种间、代际间的伤害与不公。这是非常典型的从伦理道德的 角度看待问题。
定位了两人的分歧所在，到底该如何面对分歧、解决分歧？
3. 如何面对分歧？
在遇到不同层面的评价标准之间的冲突时，我们应该做的事情，是一个 “不要”和一个“要”。
（1）不要——轻易扣帽子
为什么大牛会从功利实用的层面看待问题？或许是因为他生活中有更大、更直接的经济压力，或许是因为他从小的成长环境和教育环境很少接触到环保议题，一开始就直接断言大牛是个自私自利的人是一种典型的“简单归因”谬误。
同样，为什么小思更看重环保？可能因为她所接受的教育中，环保议题有着更重要的位置；可能和她自己的人生经历有关，曾见证过度包装的危害；也可能是因为她有更强的同理心和共情能力，对环境公平有着更敏锐的感知。直接给小思贴上“小题大做”的标签，将她的言行视作一种幼稚的自我感动，同样不够公允。
如果两人是真心想沟通，就需要放下成见。我们需要谨记的是，有分歧的是观点，即便要否定对方，否定的也是观点，而不是对方的人格。在讨论中，我们要避免将观点的分歧上升为人身攻击。
（2）要——寻求兼顾方案
我们在生活中的讨论，不是辩论赛。价值判断的分歧，往往会成为我们深入了解对方的起点。根据不同的判断标准，我们会看到彼此不同的价值观；而为何会形成这样的价值观，往往与一个人的成长经历、教育环境、社会阶层等诸多因素有关。理解对方价值观的成因，会让我们彼此多一份了解。
当分歧是因为不同层面的评价标准所致，我们就更要意识到，应该采用哪个标准并没有所谓的“标准答案”，无所谓“我对你错”，有的只是看待问题的角度不同。站在恋人、朋友或家人的立场，此时更应该做的，不是争个对错输赢，而是思考有没有兼顾双方关注点的解决方案。
例如，有没有既方便、快捷、实惠，同时又环保健康的购物方式？
大牛和小思能否换一家更有社会责任感、对包装减量有所承诺的购物平台？能否在继续使用现有平台的基础上，向企业提出反馈意见，期望这家企业改进？小思如果真的对环保议题感兴趣、执着，可以自己参与，也带动大牛一起参与零废弃、包装减量的一系列公益活动，加入志愿者组织等。如果这些行动都太过理想化，有没有可能双方决定尽量减少网络购物，小件物品自行到超市购买，大件物品才使用 App 外送？
寻求建设性的解决方案，不采用贴标签式的人身攻击，或许是面对此类 分歧更好的处理方式。
这样一系列的思考流程，我们将其整理成“分歧分析单”。
当遇到价值判断冲突时，使用这样一个清单，或许能帮助我们梳理思路、找到合适的应对方案。（见下表）
后面三种冲突类型该如何应对？接下来再来看看其他应用场景。
应用场景
在小思和大牛的案例中，我们看到不同层面的评价标准产生冲突时并不存在绝对的对错，此时更需要做的，是努力在不同层面的标准之间寻求兼顾方案。
那同一层面的评价标准发生冲突时，我们应该怎么做？
1. 审美偏好层面的分歧
什么样的外貌是美的，什么样的口味是最好的，什么样的音乐才是有品位的——不同人的审美偏好可能是完全不同的。
当你敏锐地察觉到，某个讨论是在审美偏好层面出现分歧——例如，豆花到底是甜的好还是咸的好——就应该建立一个清醒的认识：这样的争论是没有结果的。尊重彼此的偏好，或许是更好的相处方式。
2. 功利实用层面的分歧
功利实用层面的评价标准，就是相关利益方的利益最大化。 利益大小， 在很多情况下，可以尽量去量化，以权衡利弊、算计得失。
例如，要在投资市场上评估某一支基金的表现，有收益率、回报倍数、 现金回报率等诸多指标可供参考，更有夏普比率（基金绩效评价标准化指标）等基于专业金融模型发展而来的指数加以衡量。投资者可以综合不同的指标，考虑自己的风险偏好，做出选择判断。
例如，要选择一款电脑，厂商会提供各种性能数据，消费者也能从专业 测评网站获得测评报告，进而从不同角度评估电脑性能，从中挑选最匹配、最能满足自己需求偏好的产品。
因此，面对功利实用层面的分歧，关键就在于证据、数据。寻求更全面、更可靠的事实，才更有可能说服彼此，取得共识。
3. 伦理道德层面的分歧
在我们生活的这个社会，有没有什么行为一定是错的，做了就应该受到谴责和惩罚？什么样的行为是必须做的，如果没有做，就是错误、不道德的？
不妨来看看以下 6 个场景，你会对它们做出怎样的道德判断？你认为其他人是否会做出同样的判断？
面对这 6 个场景，可能绝大多数人都会对前 3 个场景毫不犹豫地勾画 “应该被否定”这一选项。
在前 3 个场景中，存在着一条很重要的道德法则——“伤害原则”。这是 19 世纪后半期英国自由主义的代表人物约翰 ·穆勒（John Mill）概括出的一条基本准则。简单来说就是，如果没有伤害他人，那么自由不被干涉。意思是，是否伤害他人是判断行为边界的重要指标。
第 1 个场景，是非常典型的伤害无辜。
第 2 个场景，涉及欺骗，是对其他遵守规则的人的不公与伤害。
第 3 个场景，涉及压迫——因一人迟到而惩罚全班，因一人反对而加倍严惩——这样不合理、不公正的惩罚背后，更多的是老师为了树立自己的权威、让学生服从而滥用权力，是对学生自由权利的随意侵犯。
是否存在对他人的伤害，以及与之相关的，是否存在欺骗、压迫，是 进行道德判断最重要的考量。这种伦理标准，美国人类学家理查德 ·施韦德 （Richard Shweder）把它叫作自主伦理体系： 人有自由去满足自己适当的意愿、需要和偏好。只有在这种自由可能对别人造成危害时，才进行干涉。
在施韦德眼中，除了自主伦理体系，我们生活的这个世界，还有两种伦理体系，分别是集体伦理和神性伦理。
集体伦理认为，人总是某个集体中的一员。人们需要责任、等级、尊重、声誉、爱国主义这样的道德规范，去维护社会制度和秩序。
第 4 个场景，不同文化背景的人，很可能会做出不同的判断。在个人主 义的语境下，人与人是平等的，家庭成员之间直呼姓名、彼此平等地交流观点都是很正常的事情。但在一些讲究长幼尊卑秩序的社会——如受儒家文化影响颇深的东亚社会，不少人会认为人们有义务维护家庭等级秩序，晚辈需要对长辈表示尊重——至少形式上要使用尊称而不得直呼其名，要服从长辈的指令、尊重长辈的观点。在一些更为保守的社会或地区，出于对传统男权社会秩序的维护，小丽这样的女性晚辈的地位更低，甚至不被允许公开表达与男性长辈不同的观点。
第 5 个场景，有的人可能会感到费解——大牛曝光了错误的行为，何罪之有？难道不应该褒奖他对真相的尊重吗？但如果这件事发生在你的学校，被舆论抨击的是你的母校、最终败坏的是身为校友的你的荣誉感，你的想法会不会有所不同呢？这也是很多与校园有关的新闻事件中，我们经常能看到的观点——作为学校的学生、集体中的一员，有的人会认为自己有责任维护学校的声誉，即便发生了负面事件，也应该在内部解决，不应对外宣扬（即 “家丑不可外扬”）。
可见，有的人并不将集体伦理当一回事。但还有不少人，则将对等级、 秩序、集体荣誉感等价值的维护，看得非常重要。
理查德 · 施韦德提出的神性伦理，听上去有些抽象，其核心关键词是 “圣洁”“禁忌”。比如有的宗教要求穿戴特定的服饰（如帽子），表示对 神灵的敬畏；有的宗教禁止吃猪肉，食用猪肉会被看作是不洁、不道德的行为。
在神性伦理这套体系下，一种最极端的观点，认为我们的身体是一座神庙，对欲望的放纵是堕落的、不道德的。与之相对的另一方则认为我们的身体是一座游乐场——只要不伤害他人利益，就可以尽量满足自己的任何欲望。
第 6 个场景，正是在展示这样的观点分歧。在自主伦理之下，这位外国朋友已经成年了，他去文身是自愿的，没有任何人因此受到伤害，这样的选择和行为是他的自由，无所谓对错。但在神性伦理下，这位外国朋友的家人和社区都会认为他的行为违背了宗教教义，让他的身体不够圣洁，也不够尊重神灵。
那当我们的讨论就像后面 3 个场景一样，涉及道德伦理标准的根本差异时，该怎么办？
对此，没有一个简单化的标准答案，最基本的原则可能依然是一个“不 要”和一个“要”。
（ 1）不要——轻易贴标签
与处理不同层面的判断标准之间的冲突一样，我们需要意识到伦理道德体系的多元，才能避免简单地给人扣帽子。
基因、性格、身处的文化、受到的教育、过往的经历，都有可能影响我们的伦理道德体系。试图用某个自己信奉的伦理道德标准去要求他人，大多数时候都是一厢情愿，会进一步导致群体间的敌意和分化。需要意识到的是，那些信奉不同道德准则的人，和我们一样可能都是真挚且真诚的，不能天然地认定他们都是邪恶的、愚蠢的，或不可理喻的。
在尊重彼此人格的基础上，真诚对话，才能避免因为观点不同而带来的社会撕裂。
（2）要——寻找最大公约数
持有不同伦理道德标准的人，有没有共同的底线？使用共同的底线作为评价标准，或许能让某个观点在最大范围内被接受。
这条底线在哪里？
可以先看看一个社会的法律是怎么说的。法律，往往反映了一个社会在某个阶段的社会共识，划定了当时当地的行为标准。以法律为准绳，对某些事件做出评判，可以减少过多的道德绑架。
这样的“共识”有一定的局限性。持有不同道德标准的人，可能在立法 的过程中就争执不下，相互无法说服、无法妥协。勉强出台的法律可能依然 充满争议，甚至被反对者们视作“恶法”。我们在不同的社会中都能找到大量的例子。例如，同性婚姻、性交易、器官买卖、代孕、安乐死、女性堕胎权等诸多议题，都涉及合法化或非法化的巨大争议。
争议并不是坏事。社会共识的达成，需要建立在人们充分的公共辩论和表达的基础上。但公共问题需要一个相对确定的解决方案——即便这一方案是不完美的、有可能被推翻。当民选代表通过合法的决策程序，以少数服从多数、保障少数基本权利为原则，来决定公共问题——这样一个符合程序正义的决定，不一定符合实质正义，必然会有一方不同意最终的结果——但尊重这样的决定，却是打破僵局的最后的、必要的手段。
注意事项
我们很多时候会跟着感觉、情绪，快速地做出一些道德判断，缺乏对自身道德标准的深入思考。我们的道德观是自洽的、一致的吗？我们的道德直觉背后有充分的理由支撑吗？
以下这些书籍、测试，或许可以帮助我们更好地反思。
《你以为你以为的就是你以为的吗？》是一本有趣的哲学启蒙书，以一 系列检测题，帮你检查自己的价值观、逻辑上不自洽的漏洞。
你也可以选择做一些价值观的测试。比如 8 values ，这是国外的一套测试题，可以帮助你看清自己在许多公共、政治问题上的选择和倾向。
道德心理学家乔纳森 ·海特（Jonathan Haidt）有一个研究网站yourmorals. org ，上面也有大量基于心理学研究的问卷，能帮助你看清自己究竟有着怎样的道德观。
总结
如何愉快地和三观不同的人交流？试试用“分歧分析单”帮助你厘清思路。
使用这套清单的前提是，你真诚地相信自己的观点是站得住脚的。
